Репрессия Билла Предложенного Электронного закона 2004 о Преступлении
Секция 18 была не в состоянии обратиться к первопричине преступления порнографии, и строительство устава неоднозначно на определении порнографического материала материала, которому принимают сеть, принимающая гостей за участками. Порнографический материал сделан доступным интернет-зрителю сетью, принимающей гостей за участками скорее, их местоположение в пределах Юрисдикции Пакистана или нет, то преступление переданы просмотренные зрителем в пределах юрисдикции Пакистана. Безудержному расширению Порнографии принадлежит из-за местного ISPs, но никакие преступные долги не были плечом на сети, принимающей гостей за участками и ISPs в предложенном Электронном законе 2004 о Преступлении. Я рекомендую здесь, чтобы определенные формулировки были добавлены, чтобы уменьшить шанс неверного истолкования устава и создать последовательность прецедента с намерением законодательного органа.
Секция 32 предложенного электронного закона 2004 о Преступлении имеет, уполномочивают занимающийся расследованиями офис, чтобы сделать необходимые шаги для быстрого свидетельства сохранения, включая берущий в безопасное хранение до максимального периода пятнадцати дней или делающий или сохраняющий копию таких данных. Формулировка установленных законом была не в состоянии обеспечить методы представления свидетельства перед судом, действующим по нормам общего права. Что я рекомендую здесь, чтобы установленная законом формулировка была добавлена преобразования электронного свидетельства в бумажную основную форму для представления свидетельства перед судом, действующим по нормам общего права. Самый хитрый вопрос - исследование таких преступлений, коллекция свидетельства, и его представление перед законом суда для судебного преследования. Расположение этого акта исследования неадекватно для того, чтобы провести справедливого суда преступлений, которые исключительно падают в юрисдикции Пакистана. Электронные преступления, требует самой ответственной процедуры из-за трудности доказательства, которое не может, находясь в пределах традиционных юридических структур. Также возможно, что электронное преступление может находиться в пределах нескольких юрисдикции. Доказательство преступления было передано, самая трудная стадия исследования, так как опытные преступники заметают свои следы; в то время как прохождение системы правосудия, особенно в тех странах, которые отказываются сотрудничать, собирая доказательства и только после того как международный сотрудничают, разыскивается. Простой санкция закона не будет сервер конец правосудия.
Электронный закон о Преступлении должен будет подготовить Уголовные суды к кибер и электронной юриспруденции. И независимые законы и процедурные законы потребуют новой выставки в свете опыта, являющегося результатом технологических сложностей, не предполагаемых до настоящего времени в предложенном электронном законе о Преступлении. Вызов перед судами был бы, как развить кибер юриспруденцию, совместимую с нашими процедурными требованиями. Суды должны будут осуществить полномочия поиска и конфискаций, проникновения данных и материальной коллекции, разрешенной согласно Уголовно-процессуальному кодексу 1898; скорее они будут в состоянии начать любое такое преследование по суду, где сложности технологии сокрушат их. Кибер регулирующий закон должен быть единственной всесторонней структурой, которая имела бы дело с гражданским и уголовные законы. Законодательство должно обратиться к компьютерам и компьютерному материалу как уникальные объекты и покрыть все связанные с компьютером аспекты в категориях преступлений посредством компьютеров и преступлений против компьютеров.
Что я рекомендую здесь, власть вызвать как определено в подразделе (1) из секции 94 Cr. P. C (закон V 1898) должен быть расширен, чтобы добавить власть полиции вызвать всех людей, которые передали кибер преступления. Я также рекомендую здесь, чтобы поправка была внесена в секции 95 Cr. P. C. (Закон V 1898) в манере, чтобы добавить формулировки 'электронного документа' параллельно с властью владения документами, проведенными почтовыми и телеграфными властями и подобными типами поправок, рекомендуются в подразделе (1) из секции 96 и в пункте (a) к (e) подраздела (1) из секции 99 Cr. P. C 1898. Секция 510 Cr. P. C. (Закон V 1898), должен быть исправлен для принятия сообщения Поставщика Обслуживания, выпущенного под секцией 21 Электронного Операционного Постановления 2002.
Осуществление преступных санкций не гарантирует успех в бою с электронным или кибер преступлением, из-за необходимого механизма обеспечения действий и сотрудничества правоохранительных органов для надлежащего обнаружения, и трудность интерпретации будет препятствовать концу правосудия, если агентства и суды не будут должным образом обучаться сделать так для судебного преследования и наказания таких преступлений.
Автор - защитник Высокого суда и практикующей иммиграции и корпоративных законов в Пакистане с сентября 2001. Он сам нанят и пионер в исследовании относительно электронного налогообложения торговли в Пакистане. Его статьи были опубликованы широко в критических областях кибер преступлений, электронной торговли, e-налогообложения и различных других тем. Он написал LL. М. тезиса по названному Законодательство электронного налогообложения торговли в Pakistan" в котором он обеспечил всесторонние юридические предложения об установленной законом реконструкции налоговых законов ради наложения налогообложения на электронной коммерции в Пакистане.
В настоящее время он проводит, исследование относительно темы 'Электронное налогообложение торговли: появляющиеся юридические проблемы цифрового свидетельства'.
С автором может связаться adil. waseem@lawyer. com