Буш Там Или Здесь Ошибка и война в Ираке

Сегодня мы желаем исследовать ошибку, или ошибку в рассуждении, которое мы нашли возникновением время от времени в сегодняшней популярной беседе о так называемой войне С Террором. Этот приезжает прямо из вершины - хорошо, не ОЧЕНЬ главного - но из Вашингтона D. C. Вы услышали, что президент говорит это относительно национального teevee, и так имейте нас: "Мы или должны бороться с ними [террористы] там [то есть Ирак], или мы должны бороться с ними здесь [то есть в американской границе]."

Теперь мы хотели исследовать этот специфический Bushism, потому что, здесь, г. Bush предложил весьма пример учебника того, что неофициальные логические наркоманы называют, "ложная дизъюнкция," или просто ошибка "неизбежного выбора". Чтобы совершить эту ошибку в рассуждении, Вы только должны упростить диапазон многих вариантов, уменьшая это до притворного диапазона, который ограничивает их двумя логически возможными вариантами только.

Например, не возможно, что, если США потянули свои войска из Ирака, используя многих из них, чтобы помочь с обязанностями пограничной службы, что мы могли избежать бороться "с ними" здесь, не впуская их, и все же не бороться с ними "там" также? Теперь, что и говорить, многие будут спешить указывать, что они видят это как непрактичное, опрометчивое (по любой причине), и т. д. Мой единственный пункт остается этим: выбор, который я упомянул, логически возможен. И я мог вообразить довольно много других.

Например, США могли потратить щедрую небольшую сумму на охрану наши внутренние внутренние дела, и арестовать всех террористов прежде, чем они смогут делать что-то плохое. Мы уже арестовали довольно многих из них здесь без любой борьбы вообще. Можно было бы утверждать, что бескровные аресты кажутся намного лучше, не говоря уже о намного более дешевом, чем национальные вторжения, где целая сельская местность будит выстрел.

Теперь, если США могут действовать с приоритетным успехом в Ираке (для президента, предположил много раз, что это может), почему это не может сделать так также намного ближе к дому? Но если США не могут сделать так на его домашнем торфе, почему любой должен думать, что они могут сделать это в Ираке?

Помните, я не хочу спорить здесь против американского присутствия в Ираке, но только критиковать одну специфическую причину, предлагаемую для этого президентом. Он, в конце концов, перечислил довольно много различных причин для вторжения, в разное время - который может или, возможно, не является хорошей вещью.

Для сегодня, тогда, позволяют читателю убирать этот урок в логике популярной беседы - никогда не уменьшают диапазон многих возможных вариантов к два только, если Вы не готовитесь достаточно хорошо показывать, что другие не представляют действительно логические варианты. Иначе, Вы передадите ошибку неизбежного выбора.

День Carson написал приблизительно 1.3 gazillion статьи и эссе, многих с очень проницательным, если альтернатива, точки зрения. Он теперь пишет для Золотой Корпорации Ophir, и специализированный в истории идей в колледже. Он цитировался в прошлом, сказав "Что коробка?" и остается в целом несмотря на лучшие усилия гражданских властей.